2016年08月25日

佐賀戦国勉強会・座談会レポートA−1【H28.8/21】



★レポート@はこちらです:http://sagasengoku.seesaa.net/article/441326789.html

レポート@に続き、


「龍造寺鍋島氏と関ヶ原合戦」 中西 豪 氏 講演分です。

※中西先生の最近の龍造寺鍋島関連執筆記事では、

■雑誌『歴史人』2016.8月号(KKベストセラーズ)
P88〜89『鍋島直茂』
■別冊歴史REAL『図解!戦国の陣形』監修:乃至政彦氏(洋泉社MOOK)2016.7月13日発行
P44〜47 『沖田畷の戦い』
■雑誌『歴史群像』2015.6月号(学研パブリッシング)
P96〜106 『鍋島父子の関ヶ原』
■雑誌『歴史群像』2014.4月号(学研パブリッシング)
P156〜165 『肥前の老虎 鍋島直茂』

どれもお薦めです。併せてお読み下さい。


―――――

レポートA−1

「龍造寺鍋島氏と関ヶ原合戦」 中西 豪 氏 


・佐賀戦国研究会発足の経緯。全国的に、龍造寺や鍋島の歴史は誤解されている部分がある。

・今まで編纂史料を中心に読み記事を執筆してきた。佐賀県近世史料収録の直茂公譜・勝茂公譜は藩の正史だが、後世の編纂史料であり、龍造寺から鍋島への権力移譲、正当性を謳うためのものであると見れば、疑って掛らければならない。

・さらに直茂・勝茂公譜「考補」は、鍋島直正公の時代・天保年間に増補された。多数の史料から各論併記され、史料批判がなされており価値が有る。

・龍造寺鍋島の政権交代というのは、同族会社の看板の掛け替えで、いわば凄腕の会長とその側近連中が頓死してしまい、後を継いだ社長が頼りないので、取引銀行が入り、会長の義理の弟で別系統の会社の社長をやっていた人物を本社へ呼び戻し、専務取締役をやらせる事になる。最終的にはそれで看板の掛け替えがなされた。その契機が通説に朝鮮出兵とされるが、当時の一次史料を色々見ていくと、鍋島直茂は最後まで龍造寺宗家を奉じており、龍造寺家と龍造寺領国を保全するために粉骨砕身した人物である。その点に私(中西氏)の論は立脚している。関ヶ原合戦当時においても鍋島直茂は、龍造寺家と龍造寺領国を保全を第一義として動いたと、そう考えていく。

・上記を踏まえ、前提として豊臣秀吉死後、鍋島直茂は豊臣政権の第一人者徳川家康に与するというのが基本姿勢だったと考える。伏見における政情不穏の時も、直茂は家康の屋敷を警備し、家康に身辺の防備について進言するなどしている。直茂と家康をつなぐパイプは、円光寺元佶。元佶は佐賀県小城市出身、家康の側近の僧侶であり、関ヶ原合戦にも従軍していた。

・直茂は龍造寺宗家の跡取り・龍造寺高房を上杉征伐に従軍させることによって、家康にお目見えさせ何らかの地位につかせようと思っていたと考える。

・軍の組編成でみると、直茂は成富十右衛門(成富兵庫茂安)の兵庫組のみを上方へ従軍させ、直茂の猶子で娘婿、鍋島平五郎茂里(鍋島主水)の主水組は、佐賀に残している。


・上方で奉行衆が家康に対し蜂起した際に、龍造寺高房・鍋島勝茂勢は奉行方につく。普通憶測される事で、二股をかけており、直茂は家康に、勝茂は奉行衆方につくことで、龍造寺鍋島の家を保とうとしたと言われるが、実態は「勝茂の暴走」であった可能性を指摘する。根拠は「光茂公譜」(勝茂の孫で二代藩主・光茂についての記録)中の記事として、光茂へ勝茂が晩年語った事に『奉行衆から秀頼君の御為といわれたら、これは一にもに二にも無く、たとえその事で御家が潰れたとしても自分は奉行方へつくと決めた、あとで父直茂に止められた』という旨がある。これは龍造寺家の執政鍋島直茂の子供に過ぎない鍋島勝茂が10代半ばで、豊臣政権に従五位下信濃守に叙任されたという事が、勝茂にとっては非常に感激したことであり、関ヶ原当時20歳でもあり、海千山千の父直茂程の判断力は無かったのでは。そのため伏見城攻めでも大活躍し、安濃津城攻めでも積極的に動いた。その後、直茂からの指令を受けて、動きをぱったりと止める。


・関ヶ原合戦関係の絵図面や屏風などに、南宮山あたりに龍造寺勢が布陣しているものが見られるが、確証がない。ただそれまで非常に積極的で、その後も毛利吉川に与同して動いてもよさそうなものが、動かなくなる。関ヶ原決戦後、勝茂はまもなくに徳川家康に詫びをいれる。また帰国もせずに大坂で謹慎する。父直茂の差し金もあるだろうか。それまでの父直茂と家康の友好関係でもって、敵対関係を取りつくろう事ができたと思う。ここで川角太閤記にある「鍋島直茂が東海道筋の米を買い占めて、会津征伐に向かう徳川方へ献上した」記事、真偽は不明だが、事実であれば家康から龍造寺鍋島への早い赦免は理解できる。この記録が佐賀にない理由を考えると、家康に敵対し、奉行方に加担してしまった事への尻拭いにしかならない話で、鍋島藩にとってはバツの悪い逸話のため、佐賀では記録はないかと推測。しかしそういう風聞があったから、川角太閤記には書きとめられたものか。



レポートA−2へ続く




posted by 主宰 at 23:31| 佐賀 ☔| Comment(0) | 佐賀戦国研究会 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする
この記事へのコメント
コメントを書く
お名前:

メールアドレス:

ホームページアドレス:

コメント:

認証コード: [必須入力]


※画像の中の文字を半角で入力してください。